Blogeri nasuprot kritičarima s hranom. Novi propisivači? Ime je bilo okruglog stola na kojem sam prošli tjedan sudjelovao u Navarra Gourmetu. Šteta, ali nemam fotografije svog stola pa sam ujutro stavio fotografiju stola, Gastronomska blogosfera. Stvarnost u nastajanju? u kojem su Manuel Gago, Philippe Regoll, iz Gastronomske opservacije; Cristina Martínez, Garbancita; Joan Jiménez, autorica knjige Kako kuhati svoj brand; i Jorge Guitián iz provincijskog dnevnika gurmana i psa gurmana.
Okrugli stol na kojem sam sudjelovao bio je sastavljen od Carlos Maribona od Salsa de chiles iz Diario abc; Miguel Vila, iz Colinete; Katalonski novinar Tana Collados (Club de Cuines y Siete Caníbales) Roberto González, El Pingue iz Diario Público i ja iz Directo al paladar.
Danas sam vam želio donijeti osnovne točke koje sam branio u svom izlaganju.
Morao sam se natopiti nakon Carlosa Maribone koji je vrlo dobro intervenisao po onome koji nas već neko vrijeme poznaje i poznajemo. Uglavnom branio je kritike prema hrani kao posao profesionalnim kritičarima hrane. Ovo nas je uvelo u spiralnu novinarsku raspravu daleko od onoga što je po mom mišljenju trebalo da bude središnja tema blogera. U stvari, među ljudima u sobi (vidite na fotografiji) bilo je puno novinara iz drugih medija, izdavača, El Paísa itd. (Čak i spavača (sic)). Rasprava se tada zaustavila između onoga što je bila kronika i onoga što je bilo kritičko.
Ni u planu vam nije doslovno opisati moju intervenciju, tako da ću vam to sažeti u točkama, za koje smatram da su temeljne.
Prije svega, po mom mišljenju, bilo mi je zanimljivo protjerati neke klišeje po kojima su blogeri i kritičari hrane poznati. Na ovaj način skinite neke lažne identitete za koje se pretpostavlja da nas zbližavaju. Ni jedno nije dobro, a drugo toliko loše i obrnuto.
U stvari se ponekad kritičari i blogeri pozivaju u restorane ili šalju uzorke proizvoda itd. S obzirom da je sam Maribona podržao i rekao, ne doslovno, da će loš gastronomski kritičar biti osoba koja kritiku promijeni u najboljem restoranu samo zato što su ga pozvali. To bi bila hipoteka za previsoku karijeru.
Drugim redoslijedom stvari zaustavio sam se u napadu koji se obično izvodi blogerima koji pišu pod nadimkom. Često nas napadaju govoreći kako se zbog udobnosti anonimnosti ponašamo kamuflirani mračnim namjerama . Htio sam ukazati na neke aspekte.
- Prvo, razlikujte anonimne koji u komentarima pišu napadajući beskrupulozno. Mi smo za to odgovorni i protiv toga moramo djelovati.
- Drugo, mora biti jasno da osoba nije anonimna jer piše nadimkom. Anonimno je ako nije poznato. Ali Pintxo ima (imam) identitet koji mi je dodijeljen stilom teksta, gramatikom, mojim izrazima, stvarima o kojima pišem baš poput (koristio sam se kao primjer) Carlos Maribona je Carlos Maribona, jer na neki način piše o restoranu i Poznat je po onome što misli o jednima i o drugima.
- Treće, anonimnost nije oružje samo po sebi, oružje je blog i sposobnost utjecaja kao novi propisivači. A to je ono što moramo kontrolirati prema bitnim etičkim standardima ponašanja.
Što se tiče pitanja u vezi s tim da li smo liječnici na recept, napominjem da smo iz slijedećih razloga:
- Potreba za informacijama danas je daleko veća nego u bilo koje prošlo doba.
- Održivi rast blogova.
- Važnost tradicionalnih medija u novim načinima komunikacije koji ih približavaju građanima i pružaju im nove oblike prihoda.
I na kraju sam zaključio svoj govor nekim zaključcima posljednjeg kongresa novinarstva na Internetu , koji je organiziralo Sveučilište Complutense u Madridu.
- Rasprava između blogera i novinara je gotova. Očito je da je blog još jedno sredstvo komunikacije i da mnogi novinari imaju i blog.
- Blogovi donose dašak stvarnosti, a pripovijeda ih u prvom licu.
- Subjektivnost je vrijednost u porastu, a mitski objektivnost ostavlja se po strani.
